湖南法治報訊 (通訊員 王敏玲)近日,株洲市淥口區(qū)人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛案。經(jīng)法官悉心調(diào)解,原、被告雙方最終握手言和,由產(chǎn)品生產(chǎn)者賠償消費者各項經(jīng)濟損失26萬元。
2023年12月17日,原告胡某某購買了被告瀏陽某煙花制造公司生產(chǎn)的煙花。2024年2月24日(元宵節(jié))晚上,原告胡某某燃放購買的煙花,被炸傷右眼球,當(dāng)晚送到株洲市中心醫(yī)院,后又轉(zhuǎn)到浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療,后經(jīng)鑒定構(gòu)成七級傷殘。原告胡某某以該煙花存在質(zhì)量問題為由將生產(chǎn)者被告告上法庭,要求賠償各項損失41萬余元。
經(jīng)承辦法官與雙方當(dāng)事人溝通,當(dāng)事人一致申請法庭進(jìn)行庭前調(diào)解。在調(diào)解過程中,胡某某將燃放的煙花殘骸、拍攝的煙花燃放視頻提交法庭,并申請對燃放的煙花是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行鑒定。胡某某陳述引線燃燒速度極快,煙花橫著發(fā)射,故認(rèn)為煙花存在質(zhì)量缺陷,要求被告全額賠償。而被告認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是否存在缺陷,要通過鑒定才能明確,況且在煙花包裝上印有比較醒目的“人體偏離煙花0.5米以外”“身體任何部位切勿置于產(chǎn)品上方”“用香煙或香棒點燃綠色安全引火線”“無綠色安全引火線嚴(yán)禁燃放”等警示語,事故是原告燃放不當(dāng)引起。雙方分歧較大,調(diào)解工作陷入僵局。經(jīng)咨詢鑒定機構(gòu),該鑒定機構(gòu)工作人員表示現(xiàn)場視頻過于昏暗,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法作出確切的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)論。
庭審中,法官組織雙方當(dāng)事人當(dāng)場觀看煙花燃放視頻,引導(dǎo)雙方分析煙花炸傷眼睛的原因,如引線的設(shè)置、引線的燃燒速度、煙花爆炸的方向、燃放時的身體姿勢、燃放的距離等,以及各自責(zé)任的大小,并向雙方闡明《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條(缺陷產(chǎn)品責(zé)任)《GB19593-2013煙花爆竹安全與質(zhì)量》第5.4.2(引燃裝置規(guī)定)相關(guān)規(guī)定,引導(dǎo)當(dāng)事人理性權(quán)衡責(zé)任比例,考慮訴訟風(fēng)險及成本,互諒互讓解決矛盾糾紛。最終,生產(chǎn)商同意承擔(dān)65%的賠償責(zé)任,雙方達(dá)成和解協(xié)議,該糾紛圓滿解決。
法官提醒
煙花雖美,安全為先。消費者購買煙花爆竹請認(rèn)準(zhǔn)正規(guī)渠道,留存購買憑證,燃放時閱讀說明,選擇空曠場地,保持安全距離。若發(fā)生意外,及時就醫(yī)并及時固定證據(jù),如現(xiàn)場照片、醫(yī)療記錄、產(chǎn)品留存等。生產(chǎn)者須嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),產(chǎn)品設(shè)計、說明應(yīng)清晰標(biāo)注安全警示,杜絕形式合規(guī)、實質(zhì)隱患。
責(zé)編:劉惠明
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實
- 中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)觀|十組數(shù)據(jù)看一季度經(jīng)濟發(fā)展成色
- 中央周邊工作會議在北京舉行 習(xí)近平發(fā)表重要講話
- 習(xí)近平在貴州考察
- 中共中央政治局召開會議 討論政府工作報告 中共中央總書記習(xí)近平主持會議
- 中共中央辦公廳印發(fā)《全國黨員教育培訓(xùn)工作規(guī)劃(2024-2028年)》
- 這個3月,這些新規(guī)將施行
- 《求是》雜志發(fā)表習(xí)近平總書記重要文章《經(jīng)濟工作必須統(tǒng)籌好幾對重要關(guān)系》